其他
门卫大爷要求节假日3倍工资，为何法院不支持？| 新京报快评
据九派新闻报道，李大爷退休后受聘于当地某物业公司，担任门岗保安。辞职后，他向物业公司索要双休日双倍工资和节假日3倍工资，法院最终认定其诉求不符合法律规定。近日，中国裁判文书网公布了这则案例，引发网友热议。
部分网友的不平在于，“同样是劳动者，待遇为何不一样？”我理解这种不平，更珍视不平背后蕴含的对老人应格外体恤的朴素情感。不过，根据法律规定，法院判决不支持老人诉求并无问题。
双休日双倍工资和节假日3倍工资，来自《工资支付暂行规定》。这意味着，只有用人单位给劳动者发“工资”，才适用该规定；而发“工资”的前提，是劳动者是用人单位的职工，双方形成劳动关系。
而该案中的李大爷已经退休，开始享受养老保险待遇。根据现行法律，他与物业公司并不形成劳动关系，只是劳务关系；物业公司给他的钱，不是“工资”，而是劳务报酬。
李大爷为物业公司提供劳动，没人能否认他是“劳动者”，但也不再是劳动法意义上的“劳动者”，其作为物业公司保安的权利义务，不受劳动法调整，而是受民法调整。
这就意味着双方合同怎么签，就怎么执行。除非合同明确约定了双休日双倍工资和节假日3倍工资，否则法院就没有依据支持李大爷的诉求。
这一案例在法律上的是非并不难判断，但“法律是最低的道德”，法律上解释明白了，人们的疑问恐怕仍挥之不去。比如，一个与物业公司形成劳动关系的年轻保安，可以拿到3倍工资，同样在节假日付出劳动的老人却拿不到，如何解释其中的公平？又比如，同样是“劳动者”，为何要区别对待？
毋庸讳言，在立法上，与对劳动法意义上“劳动者”全方位保护相比，对退休再就业人员保护相对薄弱。因为后者已经享受养老保险待遇，基本生活有了一定保障，再就业收入更多是“锦上添花”，而前者的收入是其安身立命、养家糊口之本。考虑到上述差别，对双方在保护力度上有所区别。
但需要强调的是，即便保护力度上可以有所区别，也不能背离公众对公平的基本认知。比如，曾有媒体报道，有打工者在工作中受伤致残，却因为过了退休年龄不是“劳动者”而不能享受工伤保险待遇，沉重经济负担只能自己承受。
据中国老龄科学研究中心发布的抽样调查，我国有10.2%的老年人还在从事有收入的工作。随着我国社会老龄化程度加深，将来或有更多老年人加入再就业大军。一旦对他们的权益保护不力，公平正义被损害，甚至可能引发社会问题。
为此，有专家建议，改革现行劳动法律制度，将老年人再就业纳入劳动法律调整范畴。类似建议可以讨论，能实现当然好，但在这之前，再就业老年人的权益保护不能等。
比如，上文提到的退休人员不能享受工伤保险待遇的问题，已经有地方作出回应，推出专门针对这一群体的工伤保险。而此案中门卫大爷享受3倍工资的愿望，其实也有解决途径：政府推出劳务合同范本，把相关内容写进去，推荐企业优先选用。
有了政府示范、推荐，相信多数企业也会“从善如流”。事实上，退休人员再就业发挥余热，在取得收入贴补家用的同时，也是为社会作贡献，理应被善待。
撰稿 / 李曙明（法律工作者）编辑 / 徐秋颖校对 / 李铭
点击下方公号名片，阅读更多精彩观点